最高裁判所は本日（9月29日）、1980年国家安全保障法に基づき、2024年のサンバル暴動事件の首謀者として告発されたムラ・アフロズの差し戻しを取り消した。拘留命令を支持したアラハバード高等裁判所の判決は破棄された。 を包括する銀行 ディパンカール・ダッタ判事とシェル・ナグ判事ウッタル・プラデーシュ州政府は、警察拘留中のアフロズ氏の自白に基づいて差し戻し命令を出すことはできなかったと主張した。それはRsのコストを課しました。違法な差し戻し命令を可決したとして政府に100万ドル。 ダッタ判事は命令書を届ける際、27歳の誕生日を迎える前に亡くなった書記官に追悼の意を表した。ダッタ判事は彼に判決を捧げた。 9月8日の命令を留保しながら、裁判所が、容疑の拘禁自白の関連性と価値を疑問視し、そのような自白が差し戻し命令の発行に必要な「主観的満足」の基礎を形成できるかどうかを尋ねたことを思い出してほしい。 請願者のムラ・アフロスは、裁判所命令によるシャヒ・ジャマ・マスジドの調査に続くサンバル暴行事件の被告であり、この暴動では4人が死亡した。彼は警察の拘留中に行われた自白に基づいて、事件から約54日後に逮捕された。 その後、アラハバード高等裁判所によって保釈が認められたものの、2025年10月13日にNSAに基づき彼に対して差し戻し命令が出された。この接近禁止命令は後に高等裁判所によって支持され、上告人は最高裁判所に提訴することになった。上告人は最高裁判所で、暴力行為中に警察自らが発砲し、この問題は適切に捜査されていなかったと主張した。彼はこの点に関して抗議請願を提出する自由を求めた。 また、自身の逮捕は警察の拘留中に行われた自白に基づいており、これは法律で認められていないと主張した。差し戻しに関して同氏は、複数の犯罪歴が存在するだけでは拘禁を正当化することはできず、十分な資料に基づいた主観的な誠意と事件の知識の満足が必要であると主張した。信頼が置かれていました レカ対タミル・ナドゥ州 そして アミーナ・ベガム対テランガーナ州 拘留者が再び犯罪に関与する可能性があるというだけでは、そのような拘禁を裏付ける説得力のある資料がなければ、公判前拘禁の有効な根拠にはなり得ないと主張する。 接近禁止命令を擁護する際、国は請願者が暴力を引き起こしたり、公共の秩序を乱したりする「可能性」に頼った。入手可能な資料がそのような可能性を示しているのであれば、差し戻しを正当化するのに十分であると提出された。拘留中の自白に関して、被告は、自白が関連性があるか無関係であるかは、適切な司法手続きにおいて検討されるべき事項であると主張した。 事件: ムラ・アフロス対インド・オルス連合。 | SLP(Crl) No. 012534 / 2026 Source link
最高裁判所は ECI 法の控訴を憲法に付託する。ダッタ判事、現在の任命プロセスに疑問を呈
最高裁判所は水曜日、主任選挙管理官および選挙管理委員の任命プロセスを規定する2023年法律に異議を唱える請願を上級法廷に付託した。 たとえ2人の裁判官のベンチであっても、 ディパンカール・ダッタ判事 そして サティシュ・チャンドラ・シャルマ判事 この問題の付託には同意できなかったが、最終的に彼らはさらなる遅れを避けるために十分な権限を持つ憲法を制定するためにこの問題をCJIに付託するよう命令した。法廷は、予備ベンチマークでこの事件を3人の裁判官による法廷に付託するのは時間がかかると判断した。 ダッタ判事は、より大規模な法廷参照を求める組合の嘆願は不当であると判断したが、シャルマ判事はそうではないと判断した。 ダッタ判事は、2023年法が独立した裁判を保証するかどうか疑問を抱いている ダッタ判事は、主席選挙管理官および選挙管理委員の任命を規定する2023年法律が独立した選考プロセスを規定しているかどうかを一応疑問視した。 ダッタ判事は、2023年法は、首相、連邦大臣、野党指導者からなる委員会による任命プロセスとして、一見すると行政府に拒否権を与えているように見え、「認識を信頼する」ことに失敗していると述べた。 ダッタ判事は、首相の候補者が首相に反対票を投じることは期待できないと述べた。 「自由で公正な選挙は、真に独立したECIにかかっています。ECIは独立しているだけでは十分ではありません。独立しているように見せなければなりません。首相によって指名されたメンバーが首相に反抗することは期待できません。」 ダッタ判事はこう述べた。 ダッタ判事はまた、クリケットの例えを引用した。打撃チームによって選ばれた審判は、たとえ正しい判定を下したとしても、チームに忠実であるとみなされるため、常に疑惑の対象となる。 同氏はさらに、選考委員会に閣僚を含めることが行政に独立した対抗力を与えるのではないかと疑問を呈した。 「閣僚を含めることは、中立的な選択者が持つような独立した対抗力を提供することができない。それはほとんど装飾的なものになる。」 ダッタ判事はこう述べた。 ダッタ判事は、ECIの任命は行政の影響を受けないようにするという憲法上の原則が、5人の裁判官からなる法廷で十分に確立されているため、より大規模な法廷参照の必要はないと述べた。 アヌープ・バランワル（2023）。 が提案した仕組みであっても、 アヌープ・バランワル 首相、CJI、LoPからなる合議体によってECを選出するという判決は、議会が法律を制定するまでの暫定的な取り決めにすぎず、判決に定められた原則は覆されなかった、とダッタ判事は述べ、付託は必要ないとの判断を示した。 しかし、シャルマ判事は、憲法の解釈に関する重大な問題が生じたため、この問題は憲法第145条第3項に基づき憲法委員会によって権威をもって決定される必要があると述べた。 この問題を憲法委員会で審理すべきかどうかについては意見の相違があったものの、最終的には裁判官2名からなる法廷は、遅延を避けるためにこの問題を憲法委員会を構成するCJIに付託するよう命じた。 「2つの見解のどちらが正しいかについての3人の裁判官による決定はほとんど価値がなく、提起されている重要な問題についての決定を遅らせるだけだろう。」彼はベンチの全員一致の順番を観察した。 […]