デリー高等裁判所は水曜日、不法活動防止法（UAPA）に基づいて登録された2020年のデリー北東部暴動に関連する広範な陰謀事件における元JNU奨学生ウマル・ハーリド氏とシャルジール・イマーム氏の保釈申し立てを棄却した。
プラティバ・M・シン判事とディネシュ・バット判事からなる部門ベンチ グルフィシャ・ファティマ事件で最高裁判所が保釈申請の条件を課した命令を変更することはできないと述べた。その条件は、保護された証人の審理が終了したときと、命令から1年の満了日（2026年1月5日）のいずれか早い方である。
」この法廷は司法規律に従って行われ、」と裁判所は述べ、シャルジール氏とウマル氏に課せられた条件を変更することはできないと付け加えた。
裁判所は、グルフィシャ・ファティマ判決の所見を精読すれば、最高裁判所がウマル・ハーリド氏とシャルジル・イマーム氏を共同被告とは異なる別の立場にあるとみなし、陰謀疑惑全体のイデオロギー的推進者とみなしていたことが分かるだろうと述べた。
裁判所は、特別な見解にもかかわらず、控訴人らは3つの状況の変化に基づいて保釈申請を行ったと述べた。すなわち、グルフィシャ・ファティマの判決が最高裁判所によって精査され尋問されたこと、被告のタスリーム・アーメド氏とハリド・サイフィ氏が裁判の遅延という単なる理由で予期保釈が認められたこと、そしてグルフィシャ・ファティマの申請日からさらに6か月が経過していたことである。君臨する
裁判所はまた、ウマルさんとシャルジルさんの出廷弁護士に対し、控訴を1月第1週まで待つ意思があるかどうか尋ねたが、回答は否定的だった。その結果、裁判所は本日、控訴の解決に向けて手続きを進めた。
彼女は、タスリーム・アーメド氏とハリド・サイフィ氏の役割はシャルジール氏とウマル氏の役割とは異なるため、アーメド氏とサイフィ氏に暫定保釈を認める最高裁判所の命令に頼って彼らが平等を求めることはできないと主張した。
」前述の議論と訴訟の全体的な事実、特にグルフィシャで控訴人に課された条件を考慮すると、当法廷は一審裁判所の決定に過失を認めることはできない。したがって、控訴は棄却され、」と裁判所は述べた。
上級顧問のトリディープ・パイス氏がウマル・ハーリド氏の弁護人として登場した。支持者のタリブ・ムスタファ氏とアフマド・イブラヒム氏がシャルジル・イマームのために現れた。 ASG SV ラジュはデリー警察に出頭した。
背景
ハリド氏は３度目の保釈請求の拒否に異議を唱えていた。イマームはまた、同じ命令による保釈の拒否にも異議を唱えた。
控訴は、ハリド氏とイマーム氏の保釈を拒否した7月4日の裁判所の命令に対して、国家捜査庁法第21条に基づいて提起された。
第一審裁判所は、二人の保釈を拒否する最高裁判所の命令に従う以外に選択肢はなかったと付け加えた。
同法廷は、最高裁判所が、保護された証人の尋問が完了するか、または前記命令の日から1年の満了のいずれか早い方に限り、イマームは自由に保釈許可の祈りを新たにできると述べたことに留意した。
1月5日、最高裁判所はグルフィシャ・ファティマ氏、ミーラ・ハイダー氏、シファ・ウル・レーマン氏、モハド氏の保釈を認めた。サリーム・カーンとシャダブ・アーメド。しかし、彼はウマル・ハリド氏とシャルジル・イマーム氏の保釈を拒否した。
その後、BVナガラタナ判事が率いる部門法廷は、ガルフィシャ・ファティマ対ステート事件に対して難色を示し、2021年にインド連合対KAナジーブ事件で3人の裁判官法廷が下した判決に適切に従っていないと述べ、裁判の長期遅延をUAPA訴訟の保釈理由として認めた。
5月、アラビンド・クマール判事が所長を務める部門法廷は、インド連邦対KAナジーブ事件における3人の裁判官による判決の理解に関して、さまざまな法廷の間に「認識上の矛盾」があるとしながらも、ハリド氏とシャルジール氏の保釈申し立てを却下し、この問題を上級裁判所に付託した。
2020 年の FIR 59 はデリー警察特別監察局によって捜査されています。この事件は、1860 年のインド刑法および 1967 年の違法行為 (防止) 法に基づくさまざまな犯罪に基づいて登録されました。
この事件の被告は、タヒル・フセイン、ウマル・ハリド、ハリド・サイフィ、イシャラト・ジャハーン、ミーラン・ハイダー、グルフィシャ・ファティマ、シファ・ウル・レーマン、アシフ・イクバル・タンハ、シャダブ・アーメド、タスリーム・アーメド、サリーム・マリク、モフドである。サリーム・カーン、アタール・カーン、サフォーラ・ザルガー、シャルジール・イマーム、ファイザン・カーン、ナターシャ・ナーワル。
タイトル: ウマル・ハーリド対国家およびその他の関連事項
