ノイダ（ゴータム・ブッダ・ナガル）地方治安判事メダ・ルーパムとウッタル・プラデーシュ州が、ノイダの労働者の抗議行動に関連して国家安全法に基づく学生の拘禁を取り消すアラハバード高等裁判所の命令に異議を申し立てた請願リストは、いくつかの疑問を提起している。
本日、請願は以下の委員会によって審理された。 サティシュ・チャンドラ・シャルマ判事 そして NK シン判事 とはいえ、2026年7月13日に施行された登録簿によると、彼らは公判前拘禁問題に関する登録簿を持っていない。同じ労働者の抗議による拘留に関連する他の問題が、主導する審問の前に係争中であるため、状況はより奇妙なものとなっている。 ジャスティスBVナガラトナ。
シャルマ判事が率いる法廷は本日、NSAの拘留を無効にし、DMに対する制限を可決するアラハバード高等裁判所の命令を支持した。高等裁判所はまた、学生に対して50万ルピーの賠償を命じ、この賠償金はDMの個人給与から回収されることになっていた。そしてこの方向性は現在も残っています。[MEDHA ROOPAM v AKRITI CHAUDHARY AND ORS Diary No. 56202-2026]。
7月13日付の最新の最高裁判所準備書面（こちらからアクセス可能）によると、人身保護令状と公判前拘留の問題は次のようになっている。[2201-2202] 裁判官は上位4裁判官のみに割り当てられ、年長順にCJIスーリヤ・カント判事、ヴィクラム・ナス判事、BVナガラトナ判事、MMサンドレシュ判事がそれぞれ長を務めた。
リストに基づいて、ノイダ労働者の抗議問題はBVナガラトナ判事が率いる法廷で審理されている。
1つ目は、あるケショー・アナンドが裁判所に提出した、弟のアディティア・アナンド（ソフトウェアエンジニア兼ソーシャルワーカー）とルペシュ・ロイ（自動車運転手）の釈放を求める人身保護令状の請願である。彼はまた、抗議活動に関与した疑いでの逮捕にも異議を唱えた。 [KESHAW ANAND Vs STATE OF UTTAR PRADESH|W.P.(Crl.) No. 174/2026]。
その問題は前にも出た ナガラトナ判事とウジャル・ブヤン判事、 5月8日に通知を発行した。 5月15日、裁判所はウッタルプラデーシュ州警察に対し被告人らを法廷に出頭させるよう命じた。法廷はいくつかの口頭意見書も可決し、2人は賃金引き上げを求めて抗議しただけであり、「テロリスト」として扱う必要はないと指摘した。その後、それらは提出され、裁判所は司法拘禁を延長し、5月19日付けの命令で申請を係属中とした。この問題は未解決のままである。
その後、ジャーナリストのサティヤム・ヴァルマ氏の妻は、抗議活動参加者を暴力に扇動した罪でNSAに基づく夫の差し戻しに異議を唱え、人身保護令状の性質の令状請願を提出した。 [SHAKAMBHARI v STATE OF UTTAR PRADESH AND ORS.|W.P.(Crl.) No. 201/2026]。この問題も同じ裁判所で審理され、5月19日に通知が出された。最終的に9月7日、上告人は自由に上告を取り下げ、高等裁判所に提訴した。
法学生ヨゲシュ・ミーナが提出した別の令状請願書は、ノイダ労働抗議活動に関連したウッタル・プラデーシュ州警察による逮捕と嫌がらせの疑いに異議を唱え、 ナガラトナ判事とR・マハデヴァン判事 8月7日 [YOGESH MEENA vs. STATE OF UTTAR PRADESH|W.P.(Crl.) No. 000235 / 2026]。この学生は、抗議活動に関連して逮捕された運転手（保釈が認められた）と知り合いだった疑いで逮捕された。この件も保留中である。
ノイダDMとUP州がなぜ請願を提出したのかという真の疑問が生じる。 [STATE OF UTTAR PRADESH AND ORS. AKRITI CHAUDHARY AND ANR|SLP(Crl) No. 18010/2026] シャルマ判事の前にリストされた。特に、人身保護事件および予防拘禁事件に関しては、両方の事件にカテゴリー番号 2202 が割り当てられています。このカテゴリーは、シャルマ判事のリストには明らかに欠けている。
通常、関連する事項は同じ銀行に割り当てられます。たとえば、最近では、デリー暴動の問題が、 アラヴィンド・クマール判事 1月5日に被告7人の保釈に関する判決が言い渡された。その後、共同被告人のタスリーム・アーメド氏、ハリド・サイフィ氏、アタール・カーン氏も保釈申請を行った。すべての嘆願はアラヴィンド・クマール判事の前で提出された。実際、マルカナに保管されている根拠のない文書を検査するというデヴァンガーナ・カリタの嘆願を共同で告発した被告も、同じ法廷で証言した。
シャルマ判事のリストによると、「特別に割り当てられたその他の事項」も彼の前にリストされる可能性がある。差し戻しに関する事項が彼のリストに他に存在しないため、DM ノイダに関する事項は特に彼のベンチに割り当てられたものと推測できます。これは、行政権を使って事件を割り当てる特権を持つ、ロールマスターとしてのインド首席判事によってのみ行うことができる。
問題は、他の4つの銀行が差し戻しリストに特別に割り当てられており、別の銀行（J Nagarathna）がすでにノイダの労働者の抗議から生じた関連請願書を提出されているにもかかわらず、なぜこの特別な割り当てがなされたのかということである。
本件の上場は確かに定められた手続きから逸脱しており、何の説明もないことからリストマスターの権限行使に疑問が生じ、過去にも議論を呼んできた。
公聴会では、別の興味深い展開も目撃された。法廷はVC訴訟の音声を抑制するよう命令し、それにより（物理的にその場にいない）法廷記者へのアクセスを遮断した。これは個人のプライバシーの問題ではなく、公務員の決定に関わるものであるため、なぜこの公聴会へのメディアのアクセスが制限されたのかは明らかではない。
このような異常な展開の理由が欠如しているため、冷静な観察者の心に合理的な疑念が生じ、制度に対する国民の信頼に影響を与えています。
